Un orden mundial liderado por Estados unidos ofrecería una gran ventaja a un oligopolio estadounidense del que forme parte su propia compañía.
El argumento de Sam Altman sobre la necesidad de establecer un "marco global" para la IA refleja una cruda realidad. La tecnología que él y sus pares están creando tiene un enorme potencial destructivo que trasciende las fronteras nacionales. También tiene razón al afirmar que el mundo ya se ha enfrentado a desafíos similares antes. Sin embargo, este último es más difícil de resolver.
La idea de Altman se asemeja mucho al Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, aplicado a la IA. Sugiere un foro global de responsables políticos y expertos que establecería estándares para los modelos de IA, velaría por que el afán de lucro no se imponga a la seguridad y otorgaría a los países que cumplan con los requisitos acceso a tecnologías avanzadas. Al igual que con Basilea, la aplicación y la elaboración de normas estarían a cargo de cada país, para evitar parecer antidemocrático.
Al fin y al cabo, los defensores de la IA han argumentado con vehemencia, ante la legislación estatal estadounidense, que la burocracia frena la innovación. También en el sector financiero, los bancos se quejan enérgicamente de Basilea, que les impone enormes costes de cumplimiento y puede parecer excesivamente complejo.
Pero la supervisión bancaria internacional ha tenido consecuencias imprevistas que, si se aplicasen al ámbito de la IA, podrían no ser tan malas para Altman y sus pares. Para empezar, ha afianzado a los mayores bancos. Una regulación onerosa favorece a aquellos con presupuestos lo suficientemente grandes como para sortearla . Y en la medida en que el organismo de supervisión esté liderado por Estados Unidos, como sugiere Altman, los intereses estadounidenses inevitablemente dominarán.
Otro obstáculo es China. Para ser realmente efectiva, una alianza global tendría que incluir a la República Popular , como hacen Basilea y el Organismo Internacional de Energía Atómica. Es difícil imaginar que Pekín acepte ralentizar su progreso tecnológico. Un acuerdo global podría, por lo tanto, convertirse en una cortina de hierro con China al otro lado, una idea que podría resultar atractiva para las empresas occidentales de IA preocupadas de que sus clientes opten por rivales chinos baratos como DeepSeek .
Basilea pone de manifiesto otros dos problemas de la supervisión global. En primer lugar, las crisis son más fáciles de detectar a posteriori , incluso para los expertos. En diversas ocasiones, las prioridades y prescripciones de Basilea han amplificado las debilidades del sistema en lugar de corregirlas, centrándose en los riesgos equivocados. Es difícil predecir cómo podría evolucionar esto en la IA. Los estándares comunes podrían derivar en puntos de fallo compartidos o llevar a que todos pasen por alto las mismas vulnerabilidades.
En segundo lugar, Basilea tardó mucho en ponerse en marcha, y en lo que se refiere al riesgo de la IA, el tiempo escasea. El comité se creó en 1974, pero no estableció las normas relativas al capital bancario hasta 1988. La creación de la OIEA tardó casi cuatro años desde que el presidente estadounidense Dwight Eisenhower solicitó un organismo internacional para abordar las amenazas nucleares. Altman cree que los sistemas con un "poder asombroso" están a sólo uno o dos años de distancia.
El CEO de OpenAI tiene razón al advertir que, si no se produce una colaboración global, habrá fragmentación. Los países impondrán sus propias barreras. Es casi seguro que estas medidas resultarán ineficaces para impedir la entrada de actores malintencionados y tecnologías peligrosas. Sin embargo, un orden mundial liderado por Estados Unidos otorgaría una enorme ventaja a un oligopolio estadounidense que incluyese a su propia empresa. En un mundo con opciones nada envidiables, esta última es la mejor posible.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.